发布信息必须先实名认证,只接受发布货源信息,不可发布违法信息,一旦发现永久封号,欢迎向我们举报!

     

免费发布信息
货源分类

                                                            

17货源网 > 餐饮行业新闻资讯 > abvip258 >  去日本能不能带relx

   

 

去日本能不能带relx

发布时间:2020-05-29 10:02:12  来源:网友自行发布(如侵权请联系本站立刻删除)  浏览:   【】【】【
支持,非常支持。先看原文————————————————————————————————政府部门纪律巡查应加入禁烟、控烟内容全国人大代表吴浩认为,领导干部应该在“无烟中国”的推进中发挥表率作用。吴浩介

 去日本能不能带relx

请加电子烟商家微信:abvip258

 

支持,非常支持。

先看原文

————————————————————————————————

政府部门纪律巡查应加入禁烟、控烟内容

全国人大代表吴浩认为,领导干部应该在“无烟中国”的推进中发挥表率作用。

吴浩介绍,2013年12月29日,中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于领导干部带头在公共场所禁烟有关事项的通知》,要求政府机关率先创建全面无烟环境。当年落实情况令人担忧。本该起带头作用的政府办公场所,二手烟暴露率超过医疗机构和学校,公务员吸烟率超过普通人群。

“如果政府不能全面无烟,即使通过了全国性或者地方性禁烟控烟法规,全面无烟也很难落实。”

目前唯一的约束性指标是2022年“政府办公机构全面无烟”,吴浩认为,要想在两年时间实现这一目标,要有更切实的手段。

他建议将两办《通知》落实情况,作为干部年终政绩考核目标之一,落实《通知》问责制。在各级纪律巡查内容中加上禁烟、控烟工作的开展情况。在选拔干部任用条件中,将是否吸烟作为考察内容之一。同时,鼓励新闻媒体对领导干部执行《通知》进行监督。

——————————————————————————————————————

首先明确一下,抽烟是恶习,不良嗜好,百害而无一利,二手烟害己害人,危害自己和他人的健康——这是当今文明社会的共识。

其次,本来对领导干部就得有高要求、高标准,这是朝野共识。而且13年就已经有中央办公厅和国务院办公厅的通知,要求领导干部带头在公共场所禁烟。

政府办公机构都不能实现全面无烟,领导干部都不能做到公共场所禁烟,你怎么可能实现全面无烟的目标?怎么好意思去要求群众?

烟中含有尼古丁,吸烟可以振奋精神,尽管是以危害个人健康的代价。但好歹让沉闷的行政办公环境,有了一些活力。

推行公共场所和机构无烟是好的,但因此强制取消个人吸烟习惯,不具有普遍意义。

当然,精力方面的激活问题,可以通过改善高碳水饮食结构和饮茶来代替。

不过,吸烟的第二重现实因素,是缓解个人工作压力和精神焦虑感。

对于公务员群体来说,僵化、沉闷的工作环境,流程式的工作步骤及开会、材料的堆积,都是对个体自由精神的一种压缩和磨练,特别是在任务繁重时,领导训斥与缺乏沟通的工作场景,往往需要一定的解压手段。

当然,这方面也可以由咖啡等饮品代替,不过其效果应该不会像吸烟一样有力。

吸烟的第三重因素,是其上瘾性和人际交际媒介作用。公务员工作久了,没有过多的日常爱好。吸烟成为一种个体表达手段。通过吸烟,个体产生自我感知的延伸与自由状态,从而在无聊的办公状态下,获得一些个体安慰。

但如果,只是武断的禁止公共场所和私人空间的吸烟习惯,对于公务员群体的心理建设与承压精神疏导,却没有相应的安排与整体调控。

这在长期维度上看,是不利于行政系统的平稳有序运行的。公务员无以排解的精神压力可能会积聚并扭曲为不同程度的高压变形反应。

同时,对于干部来说,带头不在公共场所吸烟自然是应当的。但这更多需要借助宣传监督、风气监督、公开监督,不至于要落到考核标准之上。

不能因为不吸烟,就可以疯狂刷kpi。也不至于因为吸烟习惯一时不能戒断,就导致对于干部的升迁打压。

这种对大小事一刀切的管理和流动路径,无疑是缺乏主次性和高效率的。

出发点是好的

对于干部来说,为公共场所禁烟起到带头模范作用是可行且必须必要的

但这个一刀切的做法错了

尤其是纳入绩效考核,更容易成为一种形式主义


以一个不抽烟的人的角度来看,我完全能理解抽烟这件事对一些人来说很重要,被迫吸入二手烟确实有损非烟民的利益
所以,当吸烟这件事开始损害他人利益(此处主要指身体健康问题,二手烟的危害)的时候,就到了该被适当限制的时候了

请注意,是适当


我们都会开一个玩笑

抽烟的,当初不是太累了,就是太有故事了

这话糙

但理不一定糙

【这个举例怎么改怎么都n不妥当,索性留着提醒自己别乱举例】


我认为与其武断的一刀切,不如对公务员群体进行一个良好的心理建设与承压精神疏导

从根源上解决问题,总是好的

而且这样可以以肉眼可见的效率去解决更多的问题

这样不好么


有人说从根源上解决问题效率慢周期长

为什么就不能两手抓两手硬呢

一边实行不哪么激烈地禁烟

一边辅以心理疏导之类地解决根源的办法

润物细无声不好么


我没记错的话,在我年幼的时候,我家边上一家大型电影院就设有一间不大不小的吸烟室

说它不大,是因为确实只占据了一个小角落

说他不小,是因为在我记忆中里面经常烟雾缭绕

我觉得这样其实挺好的,互不打扰,又其乐融融

为什么到了行政单位就要这样毛躁地直接全禁呢


至于有人又说这怎么就一刀切了

从理论上来讲,提干是因为你有能力有才华能办实事能造福百姓

所以,说的极端一点

一个能造福百姓的老烟枪远比一个不抽烟的庸才要更适合提干


办公场所禁烟是天经地义的事

但烟民也有抽烟的自由

与其把吸烟纳入干部考核

还不如在办公场所明确划分出一块吸烟区

同时明令,只准在吸烟区吸烟,同时再规定一下时长之类的细则

既不耽误人才的选拔,又能确保不抽烟的人不会被二手烟侵害


我始终坚定吸烟是有害健康的

我始终坚定在公共场所禁烟是合理且必须的

但我也始终反对武断的一刀切的作法

这种无论大小事都一刀切的管理办法

无疑是缺乏主次效率且令人厌烦的

各位在回答前还请花些时间仔细看一下问题描述,谢谢

问题描述里说的

“关于领导干部带头在公共场所禁烟有关事项的通知”

“政府办公机构全面无烟”

等种种描述中,并没有要求领导干部彻底戒烟,而是重点强调办公场所禁烟。就像医院等某些公共场所是禁烟的一样,你只要不在禁烟区内吸烟就没人管你。

所以什么吸烟是个人爱好,不能强制禁止等类似的说辞有点站不住脚。

再说是否需要在公共场所,办公场所禁烟一事,我觉得还是很有必要执行的。

以一个不抽烟的人的角度来看,我完全能理解抽烟这件事对一些人来说很重要,就像反对禁烟的观点所说,这是个人爱好,不能强制禁止。但,不得不承认的是,被迫吸入二手烟确实有损非烟民的利益。

所以,当吸烟这件事开始损害他人利益(此处主要指身体健康问题,二手烟的危害)的时候,就到了该被适当限制的时候了。

说一个现象,比如在一些不禁烟的小餐馆里(这里主要讨论就餐的公共区域,后厨等私人区域不纳入讨论范围),一桌人吸烟,整个屋子里的人都要被迫吸入二手烟。

所以,对非烟民来说,公共场所禁烟确实是个喜讯(偷偷乐一下)。但万事皆有两面性,禁烟有损烟民的利益啊。

好,那就来说说这个事。其实禁烟的公共场所依旧会设置专门的吸烟室,如火车站和机场等,当然医院可能特殊一些禁烟会更严格。或者说小场所没有吸烟区,但可以去室外吸烟。

我还想到了一件事,滴滴出租车这类空间里是否需要禁烟,毕竟确实有因为车内有烟味而打差评的,而且,评价标准里确实有一条是车内是否有异味。

总的来说,就是,如果吸烟这件事没有影响或损害他人利益,那就可以随心所欲,一天十包都没人会管你,你还可以根据心情随意变换抽烟的姿势。不过,一但对他人有了不好的影响时,就是该被适当限制的,没得商量。

出发点很好,但是方法一般。

从理论上来讲,提干是为了办事的,那肯定是能力优先,一个能造福百姓的老烟枪远比一个不抽烟的庸才要更适合任职,所以把“是否吸烟”纳入干部考察内容并不合理。

办公场所禁烟是天经地义的事,但烟民也有抽烟的自由。与其把吸烟纳入干部考核还不如在办公场所明确划分无烟区和吸烟区,既不耽误人才的选拔,又能确保不抽烟的人不会被二手烟侵害。

如果还有人在无烟区吸烟的话,那应该算是违反zf部门规章制度了吧?情节轻微罚款,情节严重记过。

至于干部抽烟带来不良的表率作用,那就更不用担心了。随便打听一下就知道没有一个小屁孩是因为看到村长抽烟才开始抽的。

不是赞成不赞成的问题,而是你的目的是什么?无烟中国,那你不卖不就得了。像上网一样立马拍死一大部分人。

减少吸烟率更简单,你试试一包烟不低于五十块,像我这种烟龄10年的穷鬼立马戒,小学生尝鲜的成本更高了。

身份证买烟,发现未成年买烟追溯店家直接封店罚款不就更简单。


当然站着说话不腰疼,大概都懂就是让抽烟的人收敛一些,减少吸烟新用户。那么有什么办法呢?

宣传加提高门槛,最重要的是把吸烟区和非吸烟区区分开!基本有吸烟区,垃圾桶我都会自觉去那里抽烟,你没有真的就尴尬了!

禁烟区早就实施了,效果不错,现在一般都是到院子里或没人过的楼道里吸烟。处级以上的干部有独立办公室,顶多偷着吸。现在开会时领导吸烟的情况已经很少见了,当然我只知道北京。

全面禁烟起码30年内难以实现。

新公务员中吸烟者比例确实不高,但放到全体干部这个范围内,男性至少有70%吸烟率。军转干部吸烟比例仍然是近100%,也就是说实行的前提是军队彻底禁烟,这个工程有点大。


要我说与其禁烟还不如把肥胖率纳入考核,肺癌都是一波带走,肥胖导致的慢性病对工作影响更大,不过总体上机关的人肥胖率不高,至少北京是这样。

先把政府的服务做好再说,不是什么地方都是北上广深,政务服务做的那么好,我现在办点什么事,能在北京办的服务我坚决不回武汉办,在北京我补办身份证,人全程笑脸相迎,耐心指导!回武汉办过几次事,把我当孙子训!当然我也怼回去了,我说你这样信不信我投诉你!然后服务才变好!真是欠的!应该建立一个健全的政府工作人员打分机制!办不好事,不能为人民服务就别干了!而不是天天搞这些乱七八糟的!

在我工作经历中,从事文稿工作的公务员吸烟比例和瘾头最大,尤其是连夜赶稿、赶大稿的时候,几个大笔杆子凑一起,开着窗户你都进不去屋。现在的机关办公楼大都改造过,烟感报警器到处都是,于是我有幸见到过12月份的凌晨,几位大佬在院子的路灯下面围一圈,一边跺着脚抽烟,一边讨论排序问题。强调一遍,写稿子是机关里最重要的工作。

所以我的结论是,禁烟的提议非常好,我完全支持,希望立即落实。

毕竟我既不抽烟,也不写稿……

还是先把政府人员按照现有制度要求规范起来吧,


抽烟,跟在禁烟区域抽烟,


这是两件事,谢谢!



然后,希望某些人能在以后也放过猪、羊、牛肉,


谢谢!

我抽烟,老烟民,我支持。

不在公共场合吸烟出发点是为了保护不吸烟人群免受二手烟危害,这一点没什么可辩驳的。那么为什么政府机关落实不好呢?

一是因为工作场所有私密性,不便于监督;

二是机关里老烟枪太多了,戒烟不易;

三是吸烟产生了社交文化,根除不易;

四是多少人能拒绝领导发烟,又有多少人能制止领导吸烟?

单位禁止吸烟纳入考核是最强有力的措施,吸烟的人不敢吸,不吸烟的人也有了依仗。

当然这里面隐藏的问题是上级到底把考核当什么了?没办法的事都靠考核是不是治理能力不足的体现?

要真牛逼你就把禁烟场所违规吸烟入刑,逮着公务员整算什么

扯淡,业务骨干大都是烟鬼

作为一个不抽烟人士,针对这个问题而言,我不赞成这个建议,也认为此举完全不能有效减少吸烟率。我的理由:

1.干部考察我认为更重要的是考察实绩、组织决策能力、作风道德建设等方面,更重要的是为人民服务的能力。至于"是否吸烟"我觉得目前还上升不到干部考察的程度,毕竟此举无关作风更谈不上道德。再者没有足够大的样本和直接证据确定吸烟与人的寿命和疾病发生率有必然联系(如果有那么其无疑与1840的鸦片无异)。因此,此举实属没必要(当然,吸烟确实不利于健康也不讨喜),相比而言把干部对信访、电话处理纳入考核更有意义。须知中国还有小地方信访干部直接不搭理、电话举报环境污染问题了无音讯等等。

2.在考虑是否能有效减少吸烟率的时候。要明白中国烟民的基数之大,即使全部干部不抽烟也完全不能明显减低吸烟率。指望干部起模范作用也是基本不可能,毕竟很多人抽烟老婆说都不管用何况是压根不认识的干部?要想有效减少吸烟率的根本是减少现有烟民数量遏制新增烟民数量。

(1).遏制新增烟民数量。我认识的很多抽烟的人(不是全部)学抽烟无非是小时候看着别人抽烟觉得很酷或者对抽烟有种好奇、猎奇心理去尝试而染上的。因此我个人认为,学校的教育尤为重要。小孩子自制能力是很低的,因为年龄阶段摆在那里,学校的教育就更为重要了。相比干部,我更希望老师考核里面加入不许吸烟,因为读书很多年真的对人价值观影响最大的除了父母就是老师了。如果老师都抽给学生看学生还跟着学那就难搞了,学校方面发现有学生抽烟应该及时教育辅以适当惩罚避免学生产生逆反心理,在义务教育普及的今天做好学校工作未来的烟民或许会大量减少。随带说一句,社会上那些动不动就吸烟的男人贼帅的言论就消停一下,不要带偏未成年人的价值观。人的价值观在形成过程中很容易改变,大到人生经历,小到电视电影甚至一句话,要知道,帅的根本不是吸烟,而是那个人本身就帅或者有人格魅力。帅的方式可以有很多种。

(2).减少现有烟民数量。这个目前基本很难做到,毕竟禁烟上升不到"全国必须必要"的程度,但是还是有办法的,小孩子完全可以和吸烟的父母说少抽一点,别人可能没用,但孩子这么说多半父母会听进去少抽或者不在孩子面前抽(因为抽的人也是戒不掉没办法但又怕给孩子坏榜样,当然也不排除有些孩子这样说被锤一顿,不负责哈哈),这样一些烟瘾不重的烟民或许真不抽了也不是不可能 。

什么都是有过程的,就这样温水煮青蛙(循序渐进)才是减少吸烟人群的长久之计。以前的人男同胞10个10个基本都会,现在10个6个甚至更少会,以后或许可以实现只有少数会,到时再禁烟可能效果更好。

随写的,有点乱有点文不符题。但是都不重要,重要的是有人看到。

认真的,作为一个生活压力贼大的低薪加班社畜,酒是不敢喝的,怕有突发事件,烟大概是这个世界待我最后的一丝温柔。如果你们真的搞这搞那,我不知道自己还贪恋这个世界什么,除了责任,指责与谩骂,这个世界什么也没留给我。下班后静静地吸一支烟,大概是我一天中最放松的时间。我的健康我已不在意,能活多久算多久。若因为你什么狗屁的提议,我连躲在厕所抽烟的资格都丧失了,下一句话你应该能猜到我想说什么

取消代表资格吧,老美一天天考虑搞死你呢,你这一天天的正经东西没有,净提些没营养的提案

把吸烟当成个人选择是反对控烟的主要理由。事实上恰恰因为吸烟不属于个人选择才会在公共场所禁烟。

比如你买一辆车,是黑色还是红色的,对其他人无影响,这是个人选择。但你买一辆尾气不达标的,这在某些限排城市就是禁止的。无他,影响到他人利益而已。你在图书馆用耳机听歌没人过问,要不你用野外模式试试?

人们对吸烟认知的越来越理性化,控烟的力度和范围加大是必然的,首当其冲的自然是公共服务部门。如果一个公共服务部门的控烟做的不好,无问责才是笑话。

无聊的提案,一看就没有基层工作经验,浪费了一次提案机会

作为一名政府机关工作人员,我反对。反对的原因,并不是我是烟民,而是反对动不动就把一些不相干的问题列入年底考核、干部考察。虽然我也抽烟,但是我双手赞成在办公区域、公共场所禁止吸烟的规定。吸烟是个人自由,既不影响工作,也不应成为影响升迁的因素。我们考核干部,要考虑德能勤绩,而不是德能勤绩吸。如果吸烟纳入干部考察内容,下一步是不是要考察干部有没有挑食、有没有喝酒、睡觉有没有打呼噜呢?人大代表提出这样的建议简直是不知所谓!小平同志说:不管黑猫白猫,能捉老鼠就是好猫。我们一些有能力的干部,能把工作做得很好,只要不违法乱纪,有一些缺点很正常,正所谓花无百日红,人无百样好。如果有能力的干部因为抽烟而得不到升迁,是国家的损失。如果一个不抽烟而无能力的人得到重任,徒有何益? 所以,我坚决反对该代表的建议!如果要减少吸烟率,还是要从制度下手,完善的制度,严格的执行,才是正道。

责任编辑:
相关评论我来说两句
© 17货源网